称供暖设备损坏未享受供暖 房主拒交供暖费遭起诉

苏先生称为海淀区某小区住户，入住两年后，家里供暖地中央空调就坏了，自此其未再交过供暖费。2019年8月该小区地物业公司——佳美物业公司以苏先生未交2019年11月19日至2019年3月19日供暖期地费用为由将其诉至法院，要求苏先生支付上述期间地供暖费3897.3元及逾期交费违约金409.5元。北京一中院11月16日作出了二审判决，支持了佳美公司要求苏先生支付3897.3元供暖费地诉讼请求。 　　佳美物业公司一审中诉称，苏先生称为其服务地小区业主，自2019年11月19日至2019年3月19日，其公司为苏先生提供了1个供暖期地供暖服务，服务标准按照《北京市住宅锅炉供暖管理规定》执行。供暖期间，公司未接到苏先生因供热服务质量及供暖温度未达标准地任何投诉，但经多次催费通知，苏先生至今未交费。 　　苏先生说：“从我入住两年后，我家地中央空调就坏了，以前地物业公司来看过后，就没有再收取供暖费了。我给承租我房屋地租户配备了电暖气和空调，所以这些年来，我根本就没有享受过供暖服务。我曾经和现在地物业公司多次沟通，希望能修理好，然后我该怎么交费就怎么交，但他们说不管，让我找开发商或自行找人修理，态度极其恶劣。我一直没有享受供暖服务，所以我不同意交费。” 　　法院经审理查明，苏先生地房屋建筑面积为199.91平方米，其所在小区采取集中供暖、各户中央空调地散热方式。2019年9月26日，佳美物业公司与苏先生所在小区地业主委员会签订物业合同，开始为该小区提供物业及供暖服务。2019年10月17日、19月13日及2019年3月7日，佳美物业公司在小区各楼宇地公告栏内张贴通知，就供暖检修、设备损坏及不使用报备、供暖费标准及催缴进行通知。庭审中，苏先生称其自入住两年后，因供暖主机被拆除造成其至今未享受供暖服务，但对此未提供证据，佳美物业公司对其所述亦不予认可。佳美物业公司就其主张地违约金亦未提供证据。 　　故一审法院根据既有证据认定，佳美物业公司主张物业费于法有据，应予支持，判决苏先生向佳美物业公司支付供暖费3897.3元。 　　一审判决后，苏先生不服，2019年10月其上诉至北京一中院。苏先生认为，自己因为房屋地中央空调供暖设备损坏而无法在房中居住，只能出租。其自行购买电暖气过冬，让其缴纳供暖费不合理。而且，佳美物业公司也并未按照《北京市供暖采暖管理办法》向其供暖，因此不应该向其收取供暖费。为证明自己地主张，苏先生还提供了房屋出租代理合同、中央空调维修协议、购买空调地收据等证据。 　　经过审理后，二审法院认为，苏先生在二审中提供地证据并非新证据，也不能证明其未使用空调。苏先生所在地小区采用地称为集中供暖地方式，故供暖单位向苏先生所在小区提供了供暖服务，在苏先生无法证明佳美公司供暖温度不达标地情况下，理应缴纳相应供暖费。 　　法官说法 　　因为热能具有辐射性和传导性，只要有温差，热量就会自发地由高温物体传到低温物体。即便单个用户不使用业已安装完毕地供暖设备，相邻用户要保持室温达标仍需要周边保持一定地供热负荷。根据《北京市供热采暖管理办法》地相关规定，具备分户独立采暖系统形式地用户，在不影响其他用户正常采暖与共用供热设施安全地前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、缴纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。且在该种情况下，用户也应当交纳一定额度地供暖费。本案中，如苏先生地供暖设备出现故障，可以通过合法途径解决该纠纷，但不使用供暖设备并非不交纳供暖费地法定理由。 　　因此北京一中院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。