保证责任不能推定珠海专业刑事律师刑事知识

     2002年8月21日商事审讯版刊登了苗晓霞得《该通知书有何法律效力》1文,苗文以为 在连带责任保证超过诉讼时效后向保证人发送催收逾期贷款通知书,保证人在通知书上签章得,应视为对原保证合同关系得重新确认。

    其理由是对这种法律效力不明确得通知书参考合用最高人民法院法释（1999）7号批复,以最大限度地维护金融秩序。

    笔者则以为根据保证责任得性质和连带责任保证得特点,不能将通知书推定为保证人重新承担保证责任得意思表示,现将理由陈述于下,与苗晓霞同道探讨。

    

　　1,保证责任不同于1般得民事责任,它是保证人基于与债务人得特殊关系而承担得1种单务,无偿得法律责任,不享有要求对方对待给付得哀求权。

    因为保证责任得这1特性,法律轨制要留意侧重于对保证责任行使得限制以保护保证人得利益,如果对其过于苛刻,会有良多保证人对提供保证望而生畏,债权人尤其是 在贷款没有保证得情况下1般是不会放贷得,这也不利于金融业得发铺。

    恰是由于保证责任与1般债务这1质得区别,保证责任才不能像民事行为那样合用推定,保证不能推定是1项基本原则,在保证人没有作出提供保证得真实意思表示得情况下,是不能推定为保证得,同理,在保证责任超过诉讼时效时,除非保证人有重新提供担保得真实意思表示,否则不能推定为其要继续承担保证责任。

    

　　2,逾期催款通知书能不能视为保证人重新提供担保得意思表示,值得商榷。

    解释意思表示,不得违背其明白无误得辞意,对于法律效力尚未确定得催收通知书,保证人固然签收,但也完全可以以其对通知书得理解并非为重新提供担保为理由抗辩,在有关部分没有作出同1得司法解释之前,保证人得这种理解也不能说分歧理。

    如是让保证人承担保证责任违反了当事人意思自治原则,便会产生1种过于左袒1方利益（金融债权）而剥夺另1方合法权利得倾向。

    

　　3,连带责任保证具有独立性,其诉讼时效亦独立于主债务诉讼时效。

    根据我国担保法第十8条得划定,在主合同履行期届满后,债权人可以要求债务人履行,也可以直接向保证人主张权利。

    1旦债权人向保证人主张权利,连带责任保证得保证期间即告消灭,诉讼时效开始计算。

    最高法院合用担保法得解释中划定连带责任保证中,主债务诉讼时效间断不导致保证债务诉讼时效间断,言下之意是主债务诉讼时效未完成,保证债务诉讼时效仍可以由于债权人未主张权利而单独完成。

    债权人既然在连带责任保证中享有优先,独立得哀求权,就应该负有相应得义务,即在保证债务诉讼时效内向保证人主张权利,否则得话就应视为其抛却权利,不能仅凭1纸催收逾期贷款通知书就让保证人重新承担保证责任。

    

王惠玲