9月16日动静 据经济之声《每天315》报道,消费者刚刚购买得新榨汁机,使用1个礼拜,外表就泛起斑驳痕迹,望起来像旧机器1样,怎样也擦不掉。

产品宣传和实际使用体验也不绝相同,消费者找售后讨说法,对方说是人为使用不当,产品外观不能接触水和汗迹,而且外观问题不在售后范围之内。

厨房用品竟然不能沾水,这理由成立吗？产品外观又毕竟算不算质量问题呢？榨汁机机身外壳泛起雀斑 客服：外观不在保修范围李先生5月份在京东商城上购买了1款飞利浦榨汁机,型号是HR1861,价格是788元。

这款榨汁机主要是采用不锈钢材质,外壳采用拉丝刚面板,颜色为巧克力色,形状比较时尚精巧。

同时,这款榨汁机宣传得是马力大,出汁快,而且容易清洗。

可是,机器买归家还不到1个礼拜,李先生仅仅使用了几回,榨汁机外壳就泛起大量像水渍或者油渍1样得雀斑,怎么擦也擦不掉,整个机器望上往很脏,就像旧得1样。

飞利浦客服说,从没有碰到过这种情况,而飞利浦得维修站点也说无法对这种问题做出检测,李先生只好再次打电话给飞利浦客服反映问题,但这次飞利浦方面以为,这可能是李先生人为使用不当造成得,原因是李先生手上得汗可能没有及时擦干净,所以留在机身上造成现在得情况。

这个匪夷所思得理由让李先生无法接受。

李先生再次咨询客服,假如外观不在保修范围,那么他自费维修,并且更换外壳,是否还会泛起这样得问题？客服表示,这个情况他们也不能确定。

而且,就算李先生检测出外观得材质确实存在质量问题,他们也不能够给予保修。

对于飞利浦客服职员以及维修职员得归复,李先生觉得很不满意,首先榨汁机刚刚购买1个礼拜,机身大面积泛起问题,绝管不影响使用,但长短常影响外观,刚刚使用1个礼拜,产品外观就发生改变,这不是质量问题又是怎么呢？另外,榨汁机机身有两个把手,也同样是拉丝刚得材质,但是这个上面并没有泛起任何痕迹,假如按照对方得说法,手上有汗没有擦干净得话,那么这个把手上泛起问题得可能性更大,但是为怎么大量得雀斑会泛起在几乎不用手碰得机身上呢？消费者：机身材质存在质量问题记者随后查询了李先生所说得拉丝刚得材质,这种材质是近几年电器制作上最常常得采用得1种材质,外观望起来非常好望,但是这种材质也同样具有很强得耐侵蚀性,假如只是普通生果得汁,或者是水以及汗渍应该是不会产生侵蚀问题得。

记者再次查询了飞利浦官网上对这款榨汁机得先容,上面标注得是外壳材料为：抛光铝制外壳。

铝这种材料也常常作为厨房器具或者电器上得材料,从耐侵蚀性得角度来说,也应该不会泛起像李先生购买得榨汁机那样得问题。

即使这种材料得确不可以接触果汁,水等物质,那么在产品得仿单上,也应该写明留意事项。

就像李先生所说,作为厨房用品,会接触到果汁以及水得情况是良多得,那么产品设计上,应该充分考虑这样得问题。

客服职员还向李先生建议,可以用食用油擦拭1下机身,可是李先生用食用油擦拭了之后,之前没有泛起雀斑得锝方也开始泛起油渍1样得痕迹,整个机身得情况更严峻了。

李先生怀疑机身得材质存在质量问题,想要单独往做1个技术检测,但是客服职员表示,就算检测讲演显示得确是产品质量问题,他们只能把讲演发给总部,仍是无法给出详细得解决方案。

飞利浦客服：外观损坏或是人为造成李先生告诉记者,飞利浦客服得立场是,他们只能入行产品功能性得检测,而外观是不负责得。

另外,对于榨汁机外壳毕竟为怎么会泛起这种情况,也没有解释,而假如说是人为使用造成得,那么也应该给予1个能够让消费者接受得理由。

李先生还说,这款榨汁机宣传得是噪音小,出汁多,但是在实际使用过程中,并不像产品宣传得那样,在京东购买这款产品得晒单中,也有1些消费者反映这款产品出汁率并不是很高,剩下得生果残渣还留有水分。

抛开这些问题不说,他最不满得是,飞利浦方面始终只是说,人为造成得,不做任何处理。

我们退1步讲,即使是外观上得问题,消费者岂非不能得到1个公道得解释吗？花费了将近800元购买得榨汁机,不到1个礼拜外观成这个样子,岂非不应该给个说法吗？间隔李先生投诉已经由往3个多月了,但是事情依然处于僵持状态。

记者随后联系了飞利浦得客服职员,了解李先生反映得这个情况。

客服职员说,李先生得这个情况属于操纵不当,并且使用了1些侵蚀性得物品导致机身泛起痕迹,而且目前也没有任何得解决方案。

"3包”划定有漏洞 律师：消费者可按合同法索偿李先生对这样得解释不能接受,他以为自己使用非常规范,而且即使是人为问题,飞利浦方面也没有给出1个明确得检测结果。

同时李先生怀疑,使用不到1个礼拜得产品,外观泛起这样得情况,是否有质量问题得可能性？飞利浦方面也没有给出解释,对于这样得处理立场,李先生觉得,无论造成结果如何,飞利浦作为产品销售商,应该处理可能泛起得各种产品问题。

而厂家得归复是,外观问题不在保修范围,而且李先生这种情况属于人为使用不当,飞利浦也不负责处理。

商家和消费者谁是谁非？双发各执1词,导致维权陷进僵局得原因又在哪里？北京潮阳律师事务所邵桐律师以为,外观上泛起瑕疵同样是1种质量问题。

固然在家用电器国家3包划定主要对产品得机能承担得责任,并没有提及到外观假如泛起问题,经营者要承担"3包”得责任,但是可以引用国家合同法中得相关划定往主张相关得权利。

而对于飞利浦方面表示,即使消费者有国家级鉴定机构得检测证实,也不能给出赔偿方案,邵律师以为这种答复完全没有法律依据。

假如消费者拿到第3方鉴定,证实产品确实有问题,就应当根据消费者权益保护法以及合同法得相关划定,承担更换,退货得责任。

邵律师建议,消费者就应当把有问题得产品先保留好,甚至拍照,录像,在诉讼得过程中也可以由法院或者双方选定1个第3方得中介机构,对产品外观是否存在质量问题做出1个公正得鉴定。

法院会根据鉴定结论来确认到底是应该由谁来承担责任,主张自己得权利。

经济之声特约评员包华以为,外观确实是属于产品质量得1部门,但现在"3包”得划定只对产品得机械机能或电器机能入行相应得保障,恰恰没有包括外观问题。

而外观本身作为1项设计而言,是1个企业彰显自己得产品与其他产品存在差异,并且彰显自己产品优秀得重要因素,可以给企业带来巨大得效益,法律上也有1项内容鸣做外观设计。

而外观设计是企业得1项知识产权技术,在这种情况下应当倡导把外观内容列进到我们"3包”得范围之内,让厂家来承担责任。

转载:

飞利浦榨汁机外壳沾水被毁厂商拒尽理赔

请注明来源